“我一直以为对债务承担的是按份责任，只要偿还4万元，法院执行的时候，我才知道承担的是连带责任，法官调解时没有向我说明，是失职，我请求你们监督法院错误的调解书”。近日，一位冉姓老人到榕江县检察院提出监督申请。

　　经了解，冉某弟弟由于生病需要大额治疗费，在2018年4月向他人借款10万元，并用家里的老宅作抵押，冉某弟弟后因医治无效去世，债权人联系对老宅有继承权的冉某、冉某哥哥和冉某侄子协商偿还债务问题，后三人与债权人达成了还款协议，由三人偿还10万元债务。协议签订后三人没有如期还款，债权人遂起诉至榕江县人民法院，2019年5月，经法院组织调解达成了调解协议，由三人共同偿还债权人本息12万元。事后，三人也没有按期还款，债权人申请执行后，扣划了冉某的6万多元存款。冉某不服，三年来一直坚持申诉，经法院多次耐心释法说理仍不服，遂向榕江县检察院申请监督。

　　经依法审查，榕江县检察院认为案件不符合再审条件，拟作出不支持监督申请的决定，但发现法院违反了收费管理规定，多收了冉某案件受理费2000余元。为了更加全面的了解案情，对案件作出适当处理，该院组织了人大代表、政协委员、律师及承办法官召开了案件听证会。会上，首先由冉某陈述了申请监督的事实和理由，法官逐一作了解释和答复，对于多收的受理费承诺会及时退还。人大代表和政协委员认为，申诉人作为一名退休的工作人员，具有一定的文化水平，其以法官没有提醒担责方式为由申请监督，该理由不成立。

听证会现场

　　参与听证的律师说，“该案申请人如果不代哥哥偿还债务，债权人完全可以按照抵押合同处置老宅，申请人在签订还款协后，没有履行还款义务，债权人有权向法院起诉维权，在案件执行完毕后，申请人也继承了老宅的份额，经济上得到了弥补，申请人认为多承担的债务可以向哥哥和侄子追偿，法院多收的受理费，应当依法退还给申请人。”

　　通过释法说理，此次听证会打开了困扰冉某多年的心结，听证会结束时冉某说到：“感谢检察院组织召开这次听证会，听了大家的意见，我对我的案子有了更加全面、客观的认识，也认可检察院不支持我监督申请的决定，对于此案今后不再申诉。”